АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА оставил кассационную жалобу Соколова Е.В. без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА отказал в удовлетворении требований по делу А60-23485/2023.

Согласно иску, Сколов Е. В. требовал о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:526

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Соколов Е.В. на основании договора аренды от 08.10.2015 № АЗФ-506/0422, договора о передаче прав и обязанностей от 02.09.2022 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:526 площадью 143 684 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для дачного строительства.

Истец 16.12.2022 обратился к собственнику земельного участка - Российской Федерации в лице управления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:526 в собственность без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 1 постановления № 629.

Письмом от 23.01.2023 № 66-09/707 управление отказало предпринимателю в выкупе земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом суды приняли во внимание, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для ведения основного вида деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Учитывая изложенное, также оценив площадь спрашиваемого земельного участка - 143 684 кв. м (14,3684 га), суды поставили под сомнение освоение земельного участка в целях индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Суды обоснованно указали на то, что, поскольку разрешенный вид использования земельного участка предполагает ведение деятельности в области дачного строительства, освоение земельного участка истцом в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, невозможно.

Также суды заключили, что конфигурация части земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, предназначенного для обеспечения проезда/прохода (дороги), что свидетельствует о фактической невозможности осуществления строительства, ведения личного хозяйства, садоводства и огородничества на части земельного участка.

Суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела обращение СНТ «Новофомино-2» от 20.02.2023, информацию, предоставленную главой Сысертского городского округа на имя исполняющего обязанности заместителя Сысертского межрайонного прокурора от 30.03.2023 № 130-01-16/3398, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:526 в качестве дороги.

Учитывая изложенное, суды признали, что ведение истцом предпринимательской деятельности по дачному строительству и дальнейшей продаже недвижимого имущества не предоставляет истцу право на выкуп земельного участка по указанным основаниям, предусмотренным постановлением № 629.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.